(904) 544-13-26
koma-oj@k66.ru
Сущность права состоит в равновесии двух нравственных интересов: личной свободы и общего блага. В.С. Соловьёв
Трудовое право
Трудовое право
Решения судов Российской Федерации
Конституционный Суд РФ разъяснил особенности получения работником компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении
Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.
В рамках правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", - с учетом того, что часть первая статьи 127 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, и что статья 395 данного Кодекса не содержит каких-либо ограничений в отношении периода, за который уволенный работник может предъявить к работодателю требования о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признать их обоснованными, - соответствующие требования, предъявленные в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, удовлетворялись в полном объеме.
После ратификации Россией Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках", правоприменительная практика, в том числе практика судов общей юрисдикции, утратила единообразие в связи с различным пониманием пункта 1 ее статьи 9, в силу которого непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, составляющая, по меньшей мере, две непрерывные рабочие недели, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска - не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Отдельные суды, разрешая соответствующие споры на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с названной международно-правовой нормой, исходят из того, что для защиты права на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении допускается применение особого срока, составляющего 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск, из которых 18 месяцев составляют предельный срок предоставления неиспользованного отпуска, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, и три месяца - срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ. Соответственно, требования, предъявленные в суд хотя и в пределах установленного законом для данной категории споров срока, но по истечении 21 месяца с момента окончания того года, за который неиспользованный отпуск (его часть) должен был быть предоставлен, оставлялись судами без удовлетворения.
Прямо противоположные решения принимаются судами, которые толкуют положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 как устанавливающие лишь предельный срок использования отпуска в период действия трудового договора и никоим образом не ограничивающие определенный частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ объем права увольняемого работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из установленного Конституцией РФ приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
Соответственно, предполагается, что международный договор Российской Федерации, вопрос о применимости которого разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации. Между тем пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.
Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Таким образом, истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму, а также ее применение во взаимосвязи с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующееся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работником права на ее получение и тем самым недопустимое ограничение не только права на отдых, но и права на судебную защиту.
Что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами Трудового кодекса РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Пропуск в офис и электронная переписка: как доказать, что возникли трудовые отношения
Пленум ВС РФ привел целый список доказательств, которые помогают суду решить, были ли между сторонами трудовые отношения. Организациям полезно знать, что может быть использовано против них в споре.
Перечень довольно объемный, но не исчерпывающий. Основное место в нем занимают письменные доказательства. Среди них:
- пропуск на территорию работодателя;
- кадровые документы, например график сменности и график отпусков;
- зарплатные документы;
- переписка сторон, в том числе электронная;
- документы по охране труда.
Также в перечень вошли аудио- и видеозаписи, свидетельские показания.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15
Верховный суд указал, когда срок на обращение в суд пропущен работником по уважительной причине
Суд может восстановить срок, если он пропущен из-за того, что сотрудник:
- ошибся с подсудностью и первоначально подал иск в другой суд с соблюдением срока;
- своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.
Об уважительности таких причин сказано в новом Постановлении Пленума ВС РФ. Они перечислены наряду с примерами, которые были давно известны и упоминались еще в Постановлении 2004 года.
Отметим, Верховный суд уже указывал, что ошибочное определение подсудности не зависит от работника и время, пока исковое заявление находится не в том суде, нужно исключать из срока на обращение в суд. Такая практика встречалась, например, в июле 2017 года и октябре 2016 года.
Что касается второй причины, здесь все не так однозначно. Пленум ВС РФ привел пример: по заявлению работника во внесудебном порядке принято решение о том, что работодатель должен устранить нарушения. В этой ситуации работник правомерно ждет, что спор решится без суда, поэтому пропускает срок подачи иска по уважительной причине.
Вместе с тем в практике судов ранее встречался иной, более категоричный, подход: обращение в госорганы, в частности в инспекцию труда, в любом случае не мешает параллельно подать иск в суд и не является уважительной причиной пропуска срока. На это указывали Свердловский областной суд, Мосгорсуд, Оренбургский областной суд.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15
Верховным Судом РФ разъяснены спорные вопросы, касающиеся трудовых отношений с участием работников, работающих у работодателей - ИП и в микропредприятиях
Сообщается, в частности, следующее:
работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности (в таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 N 858);
если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации или лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом РФ на работодателей - индивидуальных предпринимателей;
в качестве работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут выступать субъекты малого предпринимательства (хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и ИП), соответствующие условиям, установленным Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий;
трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства;
иски работников, работающих у таких работодателей, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту жительства, нахождения работодателя;
дела о восстановлении на работе работника, работавшего у указанных работодателей, и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника, рассматриваются с участием прокурора.
В Постановлении также рассмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основания возникновения трудовых отношений и порядок их оформления, особенности регулирования трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.
Суд не поддержал увольнение совместителя: нет графика - нет прогула
Сотрудник объяснил свое отсутствие тем, что трудился у другого работодателя по основному месту работы.
Суд признал, что невыход на работу по совместительству вызван уважительными причинами. Работодатель совместителя не утвердил график работы и не ознакомил с ним сотрудника. Табели учета подтверждали, что норма рабочего времени в месяц выполнялась.
В практике встречались и иные случаи незаконного увольнения за прогул, когда работник не был извещен о том, что нужно выйти на работу в определенный день.
Документ: Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2017 по делу N 33-10828/2017
Нарушение работником режима рабочего времени можно доказать с помощью системы электронных пропусков
Работодатель объявил сотруднице выговор за опоздания и преждевременные выходы с работы, сославшись на показания системы пропусков. Она обжаловала взыскание в суде, но безрезультатно.
В апелляционной жалобе истица указала: суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств сведения из системы пропусков, не проверив, в частности, законность их получения. Она отмечала, что эти сведения относятся к персональным данным. Однако апелляция сочла, что система направлена на обеспечение безопасности и персональные данные не раскрывает.
Также сотрудница полагала, что время нахождения на работе определяется, прежде всего, табелем учета рабочего времени. Суд с ней не согласился: в табеле видно только количество рабочих часов, а система электронных пропусков позволяет узнать время прихода и ухода.
Напомним, сведения пропускной системы уже признавались допустимым доказательством времени пребывания сотрудника на рабочем месте.
Документы: Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 по делу N 33-4401/2017
Компенсация при увольнении указана только в трудовом договоре - платить нужно все равно
Договор предусматривал, что работодатель платит сотруднику среднюю зарплату в пятикратном размере при увольнении по соглашению сторон. Курганский областной суд решил: отказать в выплате нельзя. Подобную позицию можно встретить в актах ВС РФ и других судов. Но судебная практика все же неоднозначна.
Например, Мосгорсуд в 2015 году счел, что отказ в выплате правомерен. Среди аргументов отмечалось: она не предусмотрена законом, коллективным договором, локальными нормативными актами организации.
Однако еще в 2013 году ВС РФ указывал: устанавливать подобные выплаты в трудовом договоре не запрещено. А раз стороны о них договорились, нужно такие условия исполнять.
Курганский областной суд применил аналогичный подход. Интересно отметить: работодатель пытался убедить суд в том, что сотрудник злоупотребил правом. Однако суд с этим не согласился. Хотя текст трудового договора подготовил сам сотрудник, установление компенсации зависело не только от него. Работодатель подписал договор, а значит, принял его условия и должен был выплатить сотруднику компенсацию при увольнении.
Суд учел, что сотрудник ушел по соглашению сторон спустя примерно 5 месяцев после заключения договора. Это также не было расценено как злоупотребление правом. Возможно, вывод суда был бы иным, если бы работник уволился почти сразу после заключения договора.
Документ: Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 по делу N 33-2503/2016
Работник не доказал, что соглашение подписано под давлением, - увольнение правомерно
Суд не признал, что работодатель заставил сотрудника подписать соглашение о расторжении трудового договора. Оказание на работника психического либо физического воздействия не было подтверждено. В судебной практике уже встречались похожие случаи. Увольнение законно, если сотрудник не доказал, что заключил соглашение в стрессовом состоянии, которое вызвано действиями работодателя.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2016 по делу N 33-28280/2016
Если в ежегодный отпуск работник ушел самовольно, увольнение за прогул законно
Сотрудник считал, что находится в очередном оплачиваемом отпуске. Однако работодатель его не предоставлял, соответствующий приказ не издавал. Сотрудник не относился к категориям работников, которые могут уйти в отпуск по желанию в удобное для них время. Суд пришел к выводу, что для отсутствия на работе не было уважительных причин, увольнение за прогул законно. Подобный подход в судебной практике уже встречался.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2016 по делу N 33-27332/2016
Как предоставить работнику ежегодный основной оплачиваемый отпуск? (Путеводитель по кадровым вопросам)
Как суды разрешают споры о признании самовольного отпуска прогулом? (Путеводитель по трудовым спорам)
Увольнение по инициативе работника неправомерно, если нет его письменного заявления
Чтобы уволиться по собственному желанию, работник должен подать письменное заявление. Так как оно отсутствовало, трудовой договор был расторгнут незаконно. Суд признал несостоятельным довод работодателя о том, что по телефону сотрудник сообщил, в частности, о желании уволиться.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 по делу N 33-22057/2016
Работника, который самовольно ушел в отпуск за свой счет, можно уволить за прогул
Сотрудник считал, что находится в отпуске без сохранения зарплаты, однако его заявление не было подписано руководителем, приказ не издавался. Суд признал увольнение за прогул законным, так как сотрудник отсутствовал на работе без уважительных причин. Такой подход суды применяли и ранее.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2016 N 33-17394/2016
Как уволить работника за прогул? (Путеводитель по кадровым вопросам)
Подсудность определена ошибочно - срок обращения в суд пропущен по уважительной причине
Иск по спору об увольнении работник изначально подал в срок. Однако исковое заявление было возвращено, так как подсудность спора определена неверно. Затем работник обратился в надлежащий суд, но срок уже был пропущен.
При исчислении срока судам следовало исключить из него время, когда иск находился не в том суде. ВС РФ пришел к такому выводу, указав, что первоначально срок был соблюден, ошибочное определение подсудности не зависело от работника. Причины, по которым пропущен срок, в этом случае можно было признать уважительными. В практике ВС РФ такой подход уже встречался.
Документ: Определение ВС РФ от 20.06.2016 N 44-КГ16-5
Если первое взыскание признано незаконным, уволить за повторный проступок нельзя
Факт неоднократного неисполнения обязанностей отсутствовал, так как выговор за первый проступок был признан незаконным. В связи с этим суд указал, что работник уволен неправомерно. Аналогичного подхода придерживаются и другие суды, в том числе ВС РФ.
Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 22.03.2016 по делу N 33-412/2016
Акт об отказе объяснить прогул составлен после беседы по телефону - увольнение незаконно
Подтвердить, что сотрудник отказался объяснить причины отсутствия на работе, не удалось. Акт подписали в том числе лица, которые в телефонном разговоре не участвовали. Суд решил, что работодатель не исполнил обязанность затребовать письменное объяснение. Порядок увольнения за прогул был нарушен.
Документ: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.05.2016 по делу N 33-8952/2016
При уточнении должностных обязанностей трудовая функция работника не меняется
Суд пришел к этому выводу, сравнив новую должностную инструкцию с прежней. Работодатель скорректировал ряд обязанностей сотрудника из-за изменения организационных условий труда. Отказ работать в новых условиях повлек увольнение. Оно было признано законным. В практике судов такой подход уже был.
Документ: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.05.2016 по делу N 33-8683/2016
Уволить по соглашению сторон можно, даже если оно не оформлено в виде отдельного документа
Сотрудник подал заявление об увольнении по соглашению сторон, работодатель издал соответствующий приказ. Суд решил, что договоренность о сроке и основании расторжения трудового договора достигнута. При этом подписывать отдельное соглашение не требуется. К такому выводу суды приходили и ранее.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-9523/2016
Нельзя уволить за прогул сотрудника, который не был допущен к работе
Сотрудник не смог попасть на свое рабочее место, так как его электронный пропуск оказался заблокирован. Работодатель не принял меры для восстановления пропуска и уволил сотрудника за прогул. Суд признал увольнение незаконным. Такой подход в судебной практике уже встречался.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2016 по делу N 33-3005/2016
Можно сократить работника без выплаты повышенной компенсации, введенной трудовым договором
Стороны предусмотрели в трудовом договоре, что по общему правилу при увольнении работнику полагается компенсационная выплата. Суд решил, что она носила произвольный характер, была установлена в условиях неблагоприятного положения организации.
Работодатель правомерно отказал в этой выплате работнику, уволенному посокращению штата. Она не отнесена к выходным пособиям, не предусмотрена законом, локальными актами работодателя. Признать ее компенсационной, по мнению суда, также нельзя, поскольку она не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением обязанностей работника.
В судебной практике есть и иной подход, которого придерживается, в частности, ВС РФ. Если стороны предусмотрели в трудовом договоре дополнительную выплату на случай увольнения, работник должен получить ее при сокращении. Считается, что стороны тем самым повысили размер выходного пособия.
Документ: Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 N 44Г-2/2016
Путеводитель по кадровым вопросам: какие выплаты полагаются работнику при сокращении
Путеводитель по трудовым спорам: какие споры о выплате повышенного выходного пособия возникают при сокращении
Работник скрывал, что отсутствует по болезни, - увольнение за прогул правомерно
Сотрудник не сообщил, что пропустил работу по уважительной причине. Он также не передал больничный лист, хотя такая возможность была. Суд расценил эти действия как злоупотребление правом и признал увольнение за прогул законным. У некоторых судов противоположный подход.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 по делу N 33-1787/2016
Путеводитель по кадровым вопросам: как уволить работника за прогул
Путеводитель по трудовым спорам: как суды оценивают, уважительны ли причины отсутствия на работе
Проступок считается повторным, даже если работник совершил его после смены должности
Работника можно уволить в случае неоднократного неисполнения обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению суда, оно необязательно должно быть получено при работе в фирме по той же должности, с которой сотрудника увольняют. Ранее суды, в том числе ВС РФ, приходили к иному выводу.
Документ: Апелляционное определение Московского областного суда от 15.02.2016 по делу N 33-199/2016
Работник совершил прогул, если ушел в отпуск с последующим увольнением самовольно
Сотрудник решил расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и написал заявление об отпуске с последующим увольнением. Несмотря на то что работодатель не предоставил отпуск, работник использовал его самовольно. Суд признал, что в этом случае правомерно увольнение за прогул.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2016 по делу N 33-6821/2016
Нетрезвого работника можно уволить без медзаключения, если есть другие доказательства
Сотрудник появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждено соответствующим актом, показаниями свидетелей и др. Пройти медосвидетельствование работник отказался. Суд признал увольнение законным. Тем не менее без медзаключения не всегда удается доказать, что сотрудник был пьян.
Документ: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 по делу N 2-4762/2015
Обязанность работодателя предлагать при сокращении вакансии не нарушает права сотрудников
К такому выводу вновь пришел КС РФ. Предложение вакансий - гарантия для работников, попавших под сокращение. Их конституционные права при этом не нарушаются. Однако заявитель считал, что на практике положения ТК РФ не обязывают работодателя предлагать все вакансии и допускают произвольный выбор.
Документ: Определение КС РФ от 29.03.2016 N 467-О
Если структура компании изменилась, за отказ от работы в другом городе можно уволить
При структурной реорганизации компании должность была передана в подразделение, расположенное в другом городе. Сотрудник не согласился продолжить работу в новых условиях и отказался от перевода на вакантные должности. По мнению суда, прекращение трудового договора в данном случае законно.
Работник посчитал, что произошло сокращение штата. Апелляция с этим не согласилась, поскольку фактически изменилось лишь место исполнения трудовых обязанностей. Суд подчеркнул: при сокращении численности или штата сотрудников исчезает потребность в определенной деятельности, а при изменении условий труда такая потребность остается. Подобной позиции придерживаются и другие суды.
Документ: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.06.2016 по делу N 33-7889/2016
Можно уволить сотрудницу в связи с выходом основного работника, даже если она беременна
С женщиной заключили срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника. На момент его выхода из отпуска сотрудница была беременна. Несмотря на это, ее уволили, так как срок трудового договора истек и у работодателя не было вакантных должностей. Суд посчитал увольнение законным.
Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 03.08.2016 по делу N 33-3120/2016
Можно уволить за прогул сотрудника, который скрыл, что не вышел на работу из-за болезни
Сотрудник не сообщил, что отсутствовал на работе по уважительной причине. Кроме того, он не передал больничный лист, хотя этот документ у работника был. Апелляция расценила его поведение как злоупотребление правом и признала увольнение за прогул законным. Другие суды высказывают аналогичное мнение.
Документ: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.05.2016 по делу N 33-8639/2016
Работодатель должен потребовать у сотрудника объяснения, прежде чем уволить за прогул
Такой подход, который уже прочно закрепился в судебной практике, вновь подтвердил Мосгорсуд.
Компания уволила двух сотрудников за прогул на основании служебных записок и актов о самовольном уходе с работы. Но работодатель не учел: прежде чем увольнять сотрудников, нужно потребовать от них письменных объяснений. Работники должны указать, почему их не было на работе.
Суд посчитал, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий. Увольнять сотрудников было нельзя.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2016 по делу N 33-27314/2016
Как уволить работника за прогул? (Путеводитель по кадровым вопросам)
Источник: Консультант-плюс